在2020年最高院就红牛商标权属纠纷案驳回中国红牛诉讼请求之后，泰国天丝大量宣传中国红牛所出品的“红牛维生素功能饮料”为商标侵权产品。2019年，为了对股东之间设定的商标权利归属于合资公司（即中国红牛）进行确认，中国红牛的股东泰国华彬依据《合资合同》约定的仲裁条款向深圳国际仲裁院（以下简称深国仲）申请仲裁。

2023年深圳国际仲裁院作出裁决认定中国红牛并未使用泰国天丝的商标，并根据华彬集团提交的红牛产品的来源、红牛商标的来源、红牛商标使用情况及与天丝注册商标的关系等大量新证据，中国红牛产品上的商标是其资产的一部分，归属于其自身所有。

在深国仲的案件当中，泰国天丝主要的抗辩事由为中国红牛所使用的为泰国天丝的商标，中国红牛所使用的商标与泰国天丝第878072号商标（下图）为同一枚商标，深圳国际仲裁院最终认定中国红牛所使用的商标与泰国天丝第878072号商标并非同一枚商标。

具体原因如下：

1.中国红牛于1996年最早在中国使用红牛简体字商标，早于泰国天丝商标合同中第878072号繁体字商标的注册时间，并且持续使用没有发生过变化。

中国红牛于1996年开始使用由斗牛图、Redbull英文和红牛简体字中文组成的红牛商标，在报纸、电视台等媒体打广告，并将该红牛商标使用在红牛饮料产品上，至今没有发生过变化。对此，深圳国际仲裁院的裁决书予以了确认，并且该裁决书特别强调中国红牛实际使用的红牛简体字商标不是泰国天丝注册的红牛繁体字商标。

2.中国红牛的红牛饮料在1996年销售额达到1.5亿元之后，中国红牛和泰国天丝才签订商标许可使用合同，显然中国红牛使用红牛商标的合法权利来源与商标许可使用合同无关。

中国红牛的红牛饮料产品经过宣传推广，在1996年的销售额就达到了1.5亿元，此时中国红牛也已使用红牛简体字商标有一年的时间了。为了满足商业需要，1996年12月，中国红牛第一次与泰国天丝就泰国天丝注册的红牛繁体字商标签订了商标许可使用合同。仲裁定认定，中国红牛使用红牛简体字商标并不需要与泰国天丝签订商标许可使用合同，并且中国红牛从未在产品上使用过商标许可使用合同中的泰国天丝注册商标。

3.泰国天丝时隔22年后抢注商标的行为自证其红牛繁体字商标与中国红牛的红牛简体字商标不同。

深圳国际仲裁院仲裁庭比对了中国红牛产品实际使用的红牛商标以及泰国天丝注册商标的外观，发现二者存在差异。中国红牛产品自1996年使用的商标是红牛简体字，而泰国天丝的注册商标是红牛繁体字。特别是仲裁庭注意到泰国天丝在2017年申请注册了与中国红牛产品上一样的红牛简体字商标，这显然与泰国天丝自称中国红牛产品的简体字商标与其注册的繁体字商标是同一枚商标自相矛盾，因此仲裁庭对泰国天丝该主张不予支持。

4.国家工商行政管理局商标局认为简体字商标和繁体字商标是不同的商标。

此外，仲裁庭还进一步援引了国家工商行政管理局商标局的文件规定，根据该文件，国家工商行政管理局商标局认为简体字商标和繁体字商标是不同的商标。

根据以上事实，仲裁庭厘清了中国红牛实际使用的红牛简体字商标与泰国天丝申请、注册第878072号红牛繁体字商标的关系，最终认定两枚商标并非同一枚商标后，中国红牛与泰国天丝之间并非商标许可使用关系。在此事实认定的基础上最终仲裁庭对《95年合资合同》第十九条约定的“合资公司产品的商标是合资公司资产的一部分”进行了认定，即中国红牛使用的红牛简体字商标是中国红牛的资产，属于中国红牛所有。

结语

综上所述，我们可以得出结论：中国红牛有权使用归属于自己的商标，中国红牛生产销售的红牛饮料并非为侵权产品。

泰国天丝及相关方以2020年最高院就红牛商标权属纠纷案驳回中国红牛诉讼请求的判决在全国各地起诉中国红牛商标侵权，有违诚实信用原则，不应得到法律保护；以违约为前提，以商标权为表征，收割中国红牛市场的行为，凸显了这个团队的主观恶意。